“Bu kapsamda sanık H.. B..’ın, sanık M.. Y.. ile irtibata geçtiği ve mağdur Elif Yörükoğlu’nun masum olmadığını, bu durumu sanık A.. A..’dan öğrendiğini, mağdur Elif Yörükoğlu’nun başka erkeklerle birlikte olduğunu, sanık A.. A..’ın tanıdığı dedektifler marifetiyle kayda aldırmayı teklif ettiği, teklif sırasında boşanmak için mahkemeye başvuran M.. Y..’nun teklifi kabul ederek, sanık H.. B.. ile pazarlık yaptıkları ve 14.000 TL’ye anlaştıkları,
Bu anlaşmadan sonra, sanıklar A.. A.. ve H.. B.. ile birlikte hareket eden ve sanık H.. B..’ın eşi olan sanık T.. B..’ın, katılan mağdur Elif’i sürekli takip ederek özel yaşantısına dair bilgi ve görüntü elde etmeye başladığı, mağdurlar Elif Yörükoğlu ve Mustafa Kılıç’ın birlikte olmak için kullandıkları evi tespit ederek, sanık A.. A..’ın temin ettiği anahtar ile, bahse konu evde kimsenin bulunmadığı zamanda girerek, evin içerisinde özellikle M.. K.. ve Elif Yörükoğlu’na ait eşyaların görüntülendiği ve bu şekilde şahısların daire içerisinde birlikte yaşadıklarının gösterilmek istenildiği M.. K.. isimli şahsın nüfus cüzdanına ait görüntü, buzdolabının kapağında M.. K.. ve Elif Yörükoğlu isimli şahısların yan yana getirilmiş vesikalık fotoğraflarının bulunduğu M.. Y.. Ev isimli görüntüde yatak odasının görüntülerinin bulunduğu, ayrıca dışarıda mağdurlar M.. K.. ve Elif Yörükoğlu’nun birlikte yanyana oldukları ana ait fotoğrafları çektiği, ayrıca mağdur Elif Yörükoğlu’nun, yaşadığı evin yatak odasına gizli kamera yerleştirerek, katılan mağdur Elif’in, bir başka kişiyle birlikte yatakta öpüşürken yanyana bulundukları ana ait görüntüleri çekerek, eşi diğer sanık Hülya’ya teslim ettiği,
Karı koca olan sanıklar H.. B.. T.. B..’ın, sanık M.. Y..’nun, Hülya Mirza isimli kişi ile ilişkisini bilmeleri nedeniyle, gerçekte olmadığı halde sanık M.. Y..’na Hülya Mirza ile birlikte olduğuna ilişkin ellerinde fotoğraf ve kayıtların olduğundan bahisle şantaj yapmaya başladıkları, bu görüntü ve kayıtlar ile Elif Yörükoğlu’na ait görüntü ve kayıtların M.. Y..’na verilmesi karşılığında 100.000 TL. istedikleri fakat neticeten 40.000 TL. ye anlaştıkları, bu olay üzerine endişelenen sanık M.. Y..’nun emniyete giderek olayı anlattığı ve sanıkların telefon kayıtlarının dinlemeye alındığı, daha sonra, sanık Mehmet’in, sanık T.. B..’dan, katılan E…’e ait CD leri aldığı olayda, sanıkların tevil yollu ikrarları, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece sanıkların üzerlerine atılı eylemlerin sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık M.. Y.. müdafiinin, sanık M.. Y..’nun suç işleme kastının bulunmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına ve beraat istemine ilişkin, sanık H.. B.. müdafiinin, sanık Hülya’nın suç işleme kastının bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, sanık T.. B.. müdafiinin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, sanık A.. A.. müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastının bulunmadığına ve mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık M.. Y..’nun, katılan Elif’e yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal eylemine yönelik temyiz incelenmesinde;
Sanık Mehmet’in, diğer sanıklar vasıtasıyla, katılan Elif’in, katılan Mustafa ile birlikte yanyana olan fotoğraflarını çektirme ve katılan Elif’in yaşadığı eve gizli kamera koyularak, katılan Elif’in yatakta üçüncü kişiyle yanyana birlikte olduğu ana ait görüntüleri kaydettirmesi eylemlerinde, eylemlerin birbirinden farklı iki eylem olduğu ve suç tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanunun 81.maddesiyle suç miktarlarında değişiklik yapıldığı dikkate alınarak, TCK’nın 134/1-2.cümlesinde düzenlenen, özel hayata ilişkin görüntülerin kayda alınması suçundan iki kez cezalandırılması gerekirken, lehe aleyhe değerlendirme yapılmaksızın, TCK’nın 134/2-1.cümlesinden bir kez mahkumiyet cezası verilmesi,
2-Sanıklar Ayşe Akyol, H.. B.. ve T.. B..’ın katılanlar Elif ve Mustafa’ya yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan eylemlerine yönelik temyiz incelenmesine gelince;
Sanıkların, katılan Elif’in, katılan Mustafa ile birlikte yanyana olan fotoğraflarının çekilmesi ve katılan Elif’in yaşadığı eve gizli kamera koyularak, katılan Elif’in yatakta üçüncü kişiyle yanyana birlikte olduğu ana ait görüntülerin kaydedilmesi ve bu görüntülerin sanık M.. Y..na verilerek ifşa edilmesi eylemlerinde, katılan Elif’in, katılan Mustafa ile birlikte yanyana olduğu ana ait görüntüler ile, katılan Elif’in üçüncü bir kişiyle yatakta birlikte olduğu ana ait görüntülerin kaydedilmesi eylemlerinin birbirinden farklı iki eylem olduğu ve suç tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanunun 81.maddesiyle suç miktarlarında değişiklik yapıldığı dikkate alınarak, sanıkların katılan Elif’e yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 134/1-2.cümlesinde düzenlenen, özel hayata ilişkin görüntülerin kayda alınması suçundan İKİ KEZ ve görüntülerin sanık Mehmet’e verilerek ifşa edilmesi nedeniyle TCK’nın 134/2-1. cümlesinde düzenlenen özel hayata ilişkin GÖRÜNTÜLERİN İFŞASI SUÇUNDAN 1 KEZ; ayrıca katılan Mustafa’ya yönelik eylemleri nedeniyle TCK’nın 134/1-2.cümlesinde düzenlenen özel hayata ilişkin görüntülerin kaydedilmesi suçundan cezalandırılmaları gerekirken, lehe aleyhe değerlendirme yapılmaksızın, katılan Elif’e yönelik eylemleri nedeniyle bir kez TCK’nın 134/2-1.cümlesinden mahkumiyet, katılan Mustafa’ya yönelik eylemleri nedeniyle de TCK’nın 134/2-1.cümlesinden mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
Her üç sanığın, suç işleme kastlarının yoğunluğu, katılanlarda meydana gelen zarar, özel hayata ilişkin görüntülerin nitelikleri ve maddi menfaat temin ettikleri dikkate alınarak, TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken, suç tarihi itibariyle 6352 sayılı Kanun itibariyle lehe aleyhe değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıklar H.. B.. ve T.. B..’ın, sanık Mehmet’e yönelik şantaj eylemlerine yönelik temyiz incelenmesine gelince;
Sanıkların suç işleme kastlarının yoğunluğu, sanık Mehmet’in ekonomik durumundan istifade ederek maddi menfaat temin etmek istemeleri dikkate alınarak, TCK’nın 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak, aynı Kanunun 3/1. maddesi gereğince işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmedilmesi gerekirken hapis cezasının alt sınırdan belirlenmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
SONUÇ : Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ayşe Akyol, H.. B.. ve T.. B..’ın katılan Mustafa’ya yönelik eylemleri yönünden aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”
T.C. YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ E. 2015/3910 K. 2016/1129 T. 2.2.2016
